Wil je dat je vrienden je aardiger vinden? Je hart luchten kan helpen, maar er zit een addertje onder het gras

Geschatte tijd om tekst te lezen: 10 minu(u)t(en)
Zeer aantrekkelijke en zeer onaantrekkelijke mannen tonen de hoogste vijandigheid tegenover vrouwen
Iemands eigen persoonlijkheid voorspelt de tevredenheid van een relatie op de lange termijn voorspelt

Een nieuw onderzoek gepubliceerd in Evolution and Human Behavior suggereert dat het

a group of people sitting around a table

Photo by Melanie Stander

uiten van je frustraties over een gemeenschappelijke vriend de sociale dynamiek in jouw voordeel kan veranderen. Onderzoekers ontdekten dat luisteraars zich dichter bij de spreker voelen en minder gunstig tegenover de persoon over wie gesproken wordt. Het effect verdwijnt echter wanneer het uiten van je frustraties openlijk denigrerend lijkt of wordt aangestuurd door persoonlijke competitie. De nieuwe bevindingen suggereren dat het uiten van je frustraties kan dienen als een subtiel sociaal hulpmiddel.

“Venting”, of ventileren of je hart luchten in het Nederlands dwz het uiten van frustraties over de ene persoon aan de andere, is een bekend en wijdverbreid menselijk gedrag. Traditioneel heeft het meeste onderzoek ventileren geframed als een vorm van emotionele ontlading, geworteld in het Freudiaanse concept van catharsis. Volgens deze theorie luchten mensen hun woede of frustratie, in de verwachting dat dit emotionele verlichting zal bieden.

Echter, eerdere studies hebben aangetoond dat uiten van woede niet betrouwbaar negatieve emoties vermindert, en in sommige gevallen kan het mensen zelfs bozer maken. Zoals hoofdauteur Jaimie Krems , universitair hoofddocent psychologie aan de UCLA en directeur van het UCLA Center for Friendship Research , uitlegde: “Sinds de jaren 50 weten we dat de Freudiaanse catharsis-verklaring voor uiten van woede onjuist is. Het kan goed voelen om uiting te geven aan woede, maar uiten van woede vermindert woede niet betrouwbaar en versterkt woede soms zelfs.”

Dit riep de vraag op: als uiten niet consequent emotionele verlichting biedt, waarom blijven mensen het dan doen? De onderzoekers vermoedden dat uiten wellicht een strategische, sociale functie vervult in plaats van alleen een emotionele. Ze stelden een nieuwe ‘alliantievisie’ op uiten voor, wat suggereert dat uiten een tactiek zou kunnen zijn om meer genegenheid en steun van vrienden te krijgen.

Daarnaast wilden de onderzoekers een gat in relatieonderzoek opvullen. Hoewel veel van de bestaande literatuur zich richt op romantische relaties, benadrukten ze dat vriendschap ook een cruciale rol speelt in het leven van mensen, vooral voor jongere individuen. De onderzoekers erkenden de noodzaak om de complexiteit van vriendschappen beter te begrijpen, met name hoe mensen kunnen concurreren om de aandacht en genegenheid van hun vrienden.

“We bestuderen vriendschap gewoon niet genoeg”, vertelde Krems aan PsyPost. “Het is een enorm belangrijk en enorm onderbelicht onderwerp – en een waar de (schaarste aan) bestaand werk de neiging heeft om zich te richten op de eenhoorns en regenbogen. Als de pandemie ons iets heeft geleerd, is het wel dat eenzaamheid klote is en dat vriendschap moeilijk is. Dit werk spreekt een beetje over de uitdagingen van het vangen van de genegenheid van vrienden.”

Om hun theorie te testen, voerden de onderzoekers zes experimenten uit met in totaal 1.723 deelnemers, die werden gerekruteerd via CloudResearch, een online platform dat een diverse groep deelnemers biedt. Deze experimenten waren ontworpen om te onderzoeken of uiten van frustratie luisteraars ertoe zou kunnen aanzetten om de persoon die uiting geeft aan hun frustratie te verkiezen en te steunen boven de persoon over wie ze hun frustratie uiten.

In de eerste drie experimenten gebruikten de onderzoekers vignetten (=lees casusbeschrijvingen) om gecontroleerde scenario’s te creëren waarin deelnemers de rol aannamen van luisteraars die een gemeenschappelijke vriend (de spreker) hoorden uiten over een andere gemeenschappelijke vriend (het doelwit). Experimenten 1 en 2 gebruikten uitsluitend vrouwelijke deelnemers, op basis van onderzoek dat suggereert dat ventileren vaker voorkomt of duidelijker zichtbaar is onder vrouwen. In Experiment 3 werden zowel mannelijke als vrouwelijke deelnemers opgenomen om te testen op mogelijke genderverschillen in hoe uiten wordt waargenomen.

Deelnemers werden willekeurig toegewezen om een ​​van de verschillende vignetten te lezen. In de ventilerende conditie gaf de spreker uiting aan frustratie en gekwetste gevoelens over het gedrag van het doelwit, zoals het op het laatste moment annuleren van etentjes. De sleutel tot de ventilerende conditie was dat de uitdrukking van frustratie van de spreker emotioneel was, maar niet openlijk vijandig. Daarentegen lazen deelnemers in de derogatieconditie over dezelfde situatie, maar de reactie van de spreker was veel agressiever, met beledigingen en harde taal gericht op het doelwit.

In sommige experimenten werden aanvullende omstandigheden opgenomen ter vergelijking: neutrale roddels, waarbij de spreker niet-controversiële informatie deelde over het doelwit (bijvoorbeeld wat het doelwit had gekeken op Netflix) en het uiten van frustraties over niet-sociale problemen, zoals autopech, om te zien of het uiten van frustraties over een niet-menselijk onderwerp hetzelfde effect had op de percepties van de luisteraar.

Na het lezen van de vignetten werd de deelnemers gevraagd om hun gevoelens van nabijheid en sympathie voor zowel de spreker als het doelwit te beoordelen op een glijdende schaal. De onderzoekers aggregeerden deze beoordelingen om te meten wat zij ‘alliantiegevoelens’ noemden, die weerspiegelen hoezeer de luisteraar de spreker en het doelwit aardig vindt en zich er dichtbij voelt. In Experimenten 2 en 3 werden aanvullende verkennende vragen gesteld om andere gevoelens te onderzoeken, zoals medelijden en sympathie, en of de spreker werd gezien als slachtoffer van het gedrag van het doelwit.

In alle drie de experimenten meldden deelnemers die vignetten lazen waarin de spreker zijn frustratie uitte, dat ze zich dichter bij de spreker voelden en hem/haar meer mochten dan het doelwit. Dit effect was uniek voor het uiten van frustratie; wanneer de spreker openlijk denigrerende taal gebruikte om het doelwit te bekritiseren, gaven luisteraars niet aan dat ze de spreker meer mochten. Sterker nog, denigrerende taal werkte vaak averechts, wat leidde tot minder gevoelens van nabijheid ten opzichte van de spreker, wat suggereert dat openlijke negativiteit de reputatie van de spreker schaadde.

Interessant genoeg werden venters die in Experimenten 2 en 3 hun ongenoegen uitten over persoonlijke problemen, op een vergelijkbare manier beoordeeld als degenen die zich bezighielden met neutrale roddels, wat suggereert dat de positieve effecten van het uiten van frustratie eerder te maken hebben met de emotionele uiting van frustratie dan met de specifieke inhoud. Met andere woorden, luisteraars leken de emotionele kwetsbaarheid die werd getoond bij het uiten van frustratie te waarderen.

Experiment 4 was ontworpen om mogelijke confounds in de eerdere experimenten aan te pakken. De onderzoekers wilden ervoor zorgen dat de bevindingen van de ventilatie- en derogatiecondities niet te wijten waren aan oppervlakkige verschillen in de manier waarop de vignetten waren geschreven, zoals het gebruik van beledigingen of specifieke zinnen.

In het vierde experiment werd de inhoud van de vignetten zorgvuldig gecontroleerd. De denigratievignette bevatte geen harde taal meer, zoals beledigingen, en zowel de ventilerende als de denigrerende condities hielden in dat de spreker zijn frustratie over hetzelfde probleem uitte in vrijwel identieke bewoordingen. Het belangrijkste verschil was dat in de ventilerende conditie de spreker zijn gevoelens op een emotioneel kwetsbaardere manier uitte, terwijl de denigrerende conditie inhield dat de spreker communiceerde met een openlijk negatieve toon.

Net als in de eerdere experimenten werd deelnemers gevraagd om hun gevoelens van nabijheid en sympathie voor zowel de spreker als het doelwit te beoordelen na het lezen van de vignetten. In dit experiment namen de onderzoekers ook vragen op om te onderzoeken of de deelnemers de spreker als slachtoffer zagen, om te beoordelen of de effectiviteit van het uiten van luchten mogelijk werd aangestuurd door percepties van slachtofferschap. Deze vragen over slachtofferschap dienden als potentiële covariaten om te bepalen of de sociale effecten van het uiten werden beïnvloed door het feit dat de luisteraar de uitspreker meer als slachtoffer dan als de belediger zag.

Zelfs met deze meer gecontroleerde opstelling waren de bevindingen consistent met de eerdere experimenten. Luisteraars meldden nog steeds dat ze de spreker prettig vonden en zich dichterbij voelden in de ventilatieconditie vergeleken met de derogatieconditie.

Bovendien werden venters vaker gezien als slachtoffers van de acties van het doelwit, vergeleken met degenen die het doelwit denigreerden. Echter, zelfs na correctie voor percepties van slachtofferschap, leidde het uiten van kritiek nog steeds tot positievere gevoelens ten opzichte van de spreker. Dit suggereert dat hoewel luisteraars sympathie kunnen hebben voor venters, de belangrijkste factor die de positieve effecten van het uiten van kritiek aanjaagt niet alleen is dat de spreker als slachtoffer wordt gezien,

In Experiment 5 introduceerden de onderzoekers een nieuwe gedragsmaat om te testen hoe het uiten van frustratie de acties van deelnemers beïnvloedde, niet alleen hun gevoelens. Na het lezen van de vignetten namen deelnemers deel aan een aangepaste versie van het Dictatorspel. Dit is een klassiek economisch spel dat wordt gebruikt om te meten hoe mensen middelen verdelen tussen zichzelf en anderen. In deze versie werd deelnemers verteld dat ze 10 loten hadden, waarmee de houder kans kon maken op een nieuwe auto. Deelnemers moesten deze loten verdelen tussen de spreker en het doelwit, wat betekent dat ze moesten kiezen hoeveel voordelen ze aan elke persoon wilden toekennen.

De bevindingen lieten zien dat deelnemers meer tickets gaven aan de spreker wanneer ze hun frustraties uitten over het doelwit, vergeleken met wanneer ze hen denigreerden. Dit suggereert dat het uiten van frustraties niet alleen de mate waarin luisteraars de spreker aardig vinden vergroot, maar ook leidt tot tastbare voordelen, aangezien luisteraars eerder bereid zijn om middelen toe te wijzen aan een spreker die zijn frustraties uitte dan aan een denigrerende spreker.

In het laatste experiment, Experiment 6, wilden de onderzoekers testen of het uiten van frustraties nog steeds effectief zou zijn als de spreker gezien werd als iemand met een persoonlijke rivaliteit met het doelwit. Dit experiment bouwde voort op de vorige experimenten door een nieuw tafereel te introduceren waarin de spreker impliciet een romantische interesse had in iemand met wie het doelwit onlangs een relatie had. Dit voegde een laag van impliciete competitie toe tussen de spreker en het doelwit, waarbij getest werd of luisteraars de spreker nog steeds zouden verkiezen boven het doelwit als de motivaties van de spreker om te uiten minder neutraal en meer zelfzuchtig waren.

De resultaten lieten zien dat wanneer rivaliteit werd geïmpliceerd, de positieve effecten van het uiten verdwenen. Luisteraars gaven niet langer de voorkeur aan de spreker boven het doelwit, en uiten was niet effectiever dan derogatie in het beïnvloeden van hoezeer luisteraars de spreker leuk vonden.

Deze bevinding suggereert dat afreageren alleen effectief is als het wordt gezien als een oprechte uiting van frustratie, in plaats van als een manipulatieve of agressieve tactiek. Wanneer luisteraars denken dat de spreker afreageert uit jaloezie of persoonlijke rivaliteit, is de kans kleiner dat ze de spreker positief beoordelen. Dit benadrukt het delicate evenwicht dat bij sociaal afreageren hoort: het kan relaties verbeteren als het op een manier wordt gedaan die oprecht en niet-agressief lijkt, maar het verliest zijn effectiviteit als luisteraars bijbedoelingen vermoeden.

“Als mensen hun frustraties uiten, zeggen we misschien dat het gaat om het uiten van frustraties — en op een bepaald niveau is dat ook zo,” vertelde Krems aan PsyPost. “Maar op een ander niveau, onder bepaalde parameters, kan ditzelfde gedrag ervoor zorgen dat de vrienden bij wie we ons uiten ons aardiger vinden en ons meer steunen dan de gemeenschappelijke vrienden bij wie we ons uiten.

“Door aan te tonen dat het uiten van emoties onder vrienden mensen kan helpen om meer van de relatieve genegenheid van hun vrienden te krijgen, hebben we misschien wel de eerste levensvatbare alternatieve hypothese gepresenteerd voor de overheersende, populaire en vooral foutieve Freudiaanse verklaring voor de reden waarom mensen hun emoties uiten.”

Zoals bij alle onderzoeken zijn er beperkingen om rekening mee te houden. De experimenten waren gebaseerd op hypothetische scenario’s, die de complexiteit van de sociale dynamiek in de echte wereld mogelijk niet volledig weergeven. Deelnemers werden ook geselecteerd via een online platform, dat mogelijk niet het volledige scala aan sociale contexten vertegenwoordigt waarin ontluchting plaatsvindt. “We hebben op dit moment geen goede naturalistische gegevens; dit waren strikt gecontroleerde laboratoriumexperimenten”, merkte Krems op.

Een gebied voor toekomstig onderzoek zou kunnen zijn om te onderzoeken hoe mensen kiezen waarover ze hun frustratie uiten en aan wie. De huidige studie suggereert dat uiten effectief is omdat het voorkomt dat het als agressief wordt gezien, maar het blijft onduidelijk of mensen hier bewust strategisch mee omgaan. Vermijden ze opzettelijk hardere kritiek om hun sympathie te behouden, of is dit gedrag meer automatisch? Het onderzoeken van de motivaties achter uiten zou een dieper begrip kunnen bieden van de rol ervan in sociale competitie.

“Mensen uiten hun ongenoegen over allerlei onderwerpen tegenover allerlei mensen. Er blijven vragen bestaan ​​over de effectiviteit van het uiten van hun ongenoegen tegenover verschillende doelgroepen, over verschillende onderwerpen, enzovoorts”, aldus Krems.

Ondanks de beperkingen daagt het onderzoek de traditionele visie uit dat afreageren simpelweg een manier is om frustratie te verlichten. In plaats daarvan suggereert het dat afreageren een strategische rol speelt in sociale dynamiek.

“Dit draagt ​​bij aan het werk over hoe mensen proberen betere vriendschappen te sluiten,” legde Krems uit. “We hebben vrienden die dichterbij en minder dichtbij zijn. Hoe komen we dichterbij onze vrienden? Nou, een reden waar we misschien niet veel over willen praten, is door te concurreren met de andere vrienden van onze vrienden om genegenheid, tijd die we samen doorbrengen, enzovoort. (We erkennen dit zo graag als het gaat om het aantrekken en dichterbij komen van romantische partners, maar we lijken het idee te vermijden als het gaat om het aantrekken en dichterbij komen van vrienden.)”

Het onderzoek, “Venting makes people prefer—and preferentially support—us over those we vent about,”  werd geschreven door Jaimie Arona Krems, Laureon A. Merrie, Nina N. Rodriguez en Keelah EG Williams.

Bronnen

Eric W Dolan

https://www.psypost.org/want-friends-to-like-you-more-venting-can-help-but-theres-a-catch/

Delen