Amerikanen zijn er steeds meer van gaan houden dat pornografie een ‘volksgezondheidscrisis’ wordt genoemd. Degenen die dit vaak beweren, noemen de ‘ongebreidelde toegang tot pornografie‘ van tieners als een centrale zorg. Ouders worden aangemoedigd in paniek te raken, omdat ” porno zogezegd de gezonde ontwikkeling van kinderen en jongeren radicaal ondermijnt en bijdraagt aan een toename van seksuele ongelijkheid, disfunctie en geweld.” Van cruciaal belang voor deze opvatting is dat internet kinderen heeft toegestaan om op steeds jongere leeftijd toegang te krijgen tot pornografie en dat vooral jongeren kwetsbaar zijn voor de schadelijke effecten ervan.
Is al deze paniek terecht? Is pornografie echt zo gevaarlijk als sommigen beweren? Dat vroeg Dr. Taylor Kohut zich af in zijn onderzoek.
Begin 2018 werd hij uitgenodigd om lid te worden van een groep hardwerkende sociologen in Kroatië om hen te helpen bij het onderzoeken en publiceren van gegevens die ze hadden verzameld over het pornografische gebruik van adolescenten. Dit was zijn eerste serieuze poging in de academische literatuur over het gebruik van tienerporno, maar hij pakte het werk met verve aan. Sindsdien leest en publiceert hij zoveel mogelijk over dit onderwerp in academische kanalen. Volgens hem is het gevaar zwaar overschat en hij vindt als het gaat om pornografie, dat de kinderen het (meestal) goed zullen doen.
Als je verder kijkt dan de retoriek en de tijd neemt om het eigenlijke onderzoek te lezen, is het heel moeilijk om te concluderen dat adolescenten in een crisis verkeren vanwege pornografie. Of we het nu hebben over de invloed van pornografie op seksuele gezondheid, mentaal / psychologisch welzijn of verkrachtingsondersteunende houdingen en gedragingen, er is echt niet veel aan de hand. Natuurlijk, er is heel veel onderzoek dat je zou kunnen doen om te beweren dat pornografie adolescenten vernietigt, maar veel van dit werk berust op te vereenvoudigde theoretische ideeën en slechte onderzoekspraktijken die zijn ontworpen om moreel geïnspireerde veronderstellingen over de schade van dergelijke materialen te bevestigen. Kritische analyse en reflectie ontbreken vaak in deze literatuur en inconsistente bevindingen worden meestal genegeerd.
Het blijkt dat de effecten van pornografie, voor zover ze überhaupt bestaan, zeer subtiel zijn. In feite zo subtiel dat als het gaat om real-world kwesties van maatschappelijke import, zoals veiliger seks en de effecten niet consistent worden gedetecteerd in studies. Een snel overzicht van de literatuur geeft bijvoorbeeld aan dat drie onderzoeken aantonen dat tieners die porno gebruiken minder consistent condoomgebruik rapporteren dan tieners die geen porno gebruiken (Luder et al., 2011; Wingood et al., 2001; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016). Verder lezen geeft echter aan dat nog eens drie studies geen verband vinden tussen pornografieconsumptie en condoomgebruik (Braun-Courville & Rojas, 2009; Lim, Agius, Carrotte, Vella, & Hellard, 2017; Sinković et al., 2013). Bovendien vond recent Kroatisch onderzoek waar hij bij betrokken was geen bewijs dat pornografiegebruik geassocieerd was met afname van het daaropvolgende condoomgebruik bij twee groepen adolescenten die in de loop van de tijd werden gevolgd (Koletić, Štulhofer, & Kohut, 2019).
Gezien de bescheiden – in het beste geval – en tegenstrijdige bevindingen, zou het niet verwonderlijk moeten zijn dat post-internet-adolescenten het eigenlijk beter doen op veel markers van seksueel risico nemen dan pre-internet-tieners. Het condoomgebruik en de leeftijd van eerste geslachtsgemeenschap zijn beide toegenomen, terwijl het aantal onbedoelde zwangerschappen en abortussen is afgenomen onder tieners in de leeftijd van onbeperkte toegang tot expliciete modellen van risicovol seksueel gedrag. Als er negatieve effecten zijn op pornografie op de seksuele gezondheid van adolescenten, zijn ze duidelijk niet sterk genoeg om deze maatschappelijke trends tegen te gaan.
Met betrekking tot seksuele gezondheid (en vele andere veronderstelde ‘schade’), is porno een boeman geworden. Als je je terecht zorgen maakt over de seksuele gezondheid van tieners (en dat zou je moeten zijn, gezien het opmerkelijk hoge niveau van soa’s in deze populatie), is het wijzen op de oorzakelijkheid van porno echt een afleiding van grotere problemen. Onderzoek leert dat factoren zoals recreatief middelengebruik, “alleen onthouding”, de aard van seksuele voorlichting, overmatig vertrouwen op hormonale anticonceptiemethoden (die alleen beschermen tegen onbedoelde zwangerschap en niet soa’s), en het algemene gebrek aan ouderlijke communicatie over veilige seks, allemaal veel meer betekenen voor jongeren dan de toegang tot online porno.
Vaak krijgt Taylor Kohut de indruk dat mensen hem als pornoloog/pornoliefhebber zien. Hij vindt dat hij dat zeker niet is en zeker niet probeert te zijn. Volgens hem geeft het huidig onderzoek enkel aan wat pornografie “gemiddeld” doet en je kan echt niet spreken wat porno voor een bepaald individu, in een bepaalde omstandigheid, kan doen.
Dit betekent dat Kohut niet stelt dat pornografie relatief onschadelijk is voor tieners : “gemiddeld”, betekent niet dat pornografie geen schadelijke gevolgen kan hebben voor specifieke mensen in specifieke omstandigheden. Alleen wie die mensen zijn en wat die omstandigheden zijn, blijven echter grotendeels onbeantwoorde vragen.
Een belangrijke omstandigheid kan het typische gebrek aan uitgebreide seksuele voorlichting zijn. Een punt waarover de meeste mensen het waarschijnlijk allemaal eens kunnen zijn, is dat pornografie niet de enige of primaire bron van informatie over seksualiteit voor kinderen mag zijn. Porno is een fictief drama, en hoewel veel adolescenten dit herkennen, doen sommigen dat niet. In een sociale context van slechte seksuele voorlichting, zowel thuis als op school, verblijven tieners en volwassenen die er sterk van overtuigd zijn dat pornografie een geïdealiseerde sjabloon voor seksuele interacties biedt, in een wereld van problemen.
Taylor gebruikt een metafoor. Stel je voor dat we in een wereld leefden waar leren autorijden lijkt op seksuele voorlichting, vol met onbegrijpelijke diagrammen van de verbrandingsmotor en vol details zoals “ zuigers, ” krukassen ‘en’ uitlaatstukken ‘. Een dergelijke gecompliceerde en onbegrijpelijke instructie zou bijna altijd gepaard gaan met blootstelling aan expliciete visuele herinneringen aan de persoonlijke en sociale schade van onveilig rijden.
Als dit de wereld was waarin we leefden zouden illegale films zoals Fast and Furious 8 – die de glinsterende rondingen van de auto, de extatische kreten van hun motoren en de regelrechte opwinding van roekeloos en promiscue (hoewel een beetje onrealistisch) rijden verheerlijken – velen van ons reden tot bezorgdheid geven. Welke van de volgende opties is volgens u het beste voor het publiek in een dergelijk scenario: voorkomen dat tieners een film zien die bedoeld is voor volwassenen of hen openhartige, uitgebreide en effectieve rijopleiding geven?
Bron
Justin Lehmiller
Thanks to Dr. Taylor Kohut for this guest post! Follow Taylor’s work here.
Deze website bevat info die mogelijks niet geschikt is voor kinderen. U bevestigt minstens 16 jaar te zijn. Deze website gebruikt cookies. U gaat daarmee akkoord.
