Waarom het zo moeilijk is voor mensen om beschuldigingen van seksueel geweld naar buiten te brengen

Geschatte tijd om tekst te lezen: 6 minu(u)t(en)
Verhoogd risico op penis fracturen tijdens Kerstmis waarschuwen artsen
Vrouwen overwegen vaker dan mannen om een ​​relatie te beëindigen vanwege seksuele meningsverschillen

Toen schrijver E. Jean Carroll werd gevraagd waarom ze eindelijk – na meer dan 25 jaar –

man in yellow and red jersey shirt

Photo by Mika Baumeister

naar buiten kwam om de toenmalige Amerikaanse president Donald Trump te beschuldigen van aanranding, was haar antwoord iets dat talloze anderen dachten: “Denk eens aan hoeveel vrouwen zich hebben gemeld en er gebeurt niets.”

De duizenden reacties op een YouTube-fragment van dat interview laten de typische reactie zien waarmee mensen te maken krijgen die dergelijke beschuldigingen uiten. Het zijn wrede en vrouwonvriendelijke, ongefundeerde beschuldigingen dat de persoon gek is, op zoek is naar aandacht, een geldgrijper, een leugenaar en geen ‘echt’ slachtoffer.

Commentatoren beweren te weten hoe een ‘echt’ slachtoffer reageert – ze schreeuwen, vertellen het meteen aan iemand of gaan naar de politie. Ze houden zich niet jarenlang stil.

In tegenstelling tot Carroll zullen de meeste slachtoffers niet over de middelen beschikken om hun misbruikers voor de rechter te vervolgen. Nog zeldzamer is dat daders aansprakelijk worden gesteld, zoals Trump dat deed voor seksueel misbruik en smaad .

Maar wat alle vrouwen die vooraanstaande mannen beschuldigen van seksueel misbruik gemeen hebben, is hun ervaring met het vitriool, de mythen en de misvattingen die zoveel anderen ervan weerhouden zich uit te spreken. Dit is al te zien in de publieke reactie op de aantijgingen tegen cabaretier Russell Brand, hoewel we niet mogen vergeten dat de aantijgingen nog door geen enkele rechtbank zijn getoetst.

Volgens het Rape, Abuse & Incest National Network in de VS wordt slechts ongeveer 30% van de seksuele aanvallen bij de politie gemeld. Daarvan leidt minder dan 3% van de zaken tot een veroordeling. Soortgelijke statistieken zijn te vinden in Groot-Brittannië .

Er is weinig kans op een eerlijk proces, maar er bestaat een enorm risico op het opnieuw beleven van diep traumatiserende ervaringen terwijl er aan wordt getwijfeld, ondermijnd en, in spraakmakende zaken, publiekelijk te schande wordt gemaakt.

De meeste daders hebben ook een relatie met hun slachtoffers. Meestal is er sprake van een onevenwichtige machtsdynamiek, zoals die van een werkbegeleider of een romantische partner. In deze gevallen kunnen de gevolgen van het melden ook iemands carrière, gezins- en privéleven bedreigen.

Mythes over overlevenden van een aanval

Er worden keer op keer een aantal valse overtuigingen tegen slachtoffers (ook wel overlevenden genoemd) gebruikt. De meest voorkomende mythen zijn onder meer dat het slachtoffer liegt of het stiekem ‘wilde’, dat de dader het niet bedoelde, dat het niet zo erg was, dat een ‘legitiem’ slachtoffer teruggevochten zou hebben en dat het slachtoffer aandacht zoekt.

Deze mythen houden genderstereotypen in stand – dat vrouwen die geweld ervaren hulpeloos of promiscue zijn – en negeren vaak de ervaringen van mannelijke en LHBTQ+-slachtoffers.

Dergelijke ideeën vallen niet alleen onder de reikwijdte van online mobs , ze zijn verstrikt in de structuren die bedoeld zijn om slachtoffers te beschermen. Ze worden herhaald in politierapporten , zijn een verdedigingstactiek in de rechtbank en worden op werkplekken gebruikt om daders te beschermen.

Ze worden gebruikt in de berichtgeving over spraakmakende zaken. Maar zelfs als een zaak geen internationaal nieuws haalt, worden ze herhaald in gezinnen, in sociale kringen, op het werk en in religieuze omgevingen.

Het is dan ook geen wonder dat de meeste mensen die seksueel geweld ervaren, zich nooit bij de politie melden of naar buiten treden. Ze twijfelen aan zichzelf , voelen schaamte en hebben geen vertrouwen in instellingen die kunnen helpen.

Het lage veroordelingspercentage en de problematische culturele houding – zoals blijkt uit de reacties op spraakmakende beschuldigingen – bevestigen hun angsten opnieuw en blijven de berichtgeving laag.

Wat is er nodig om naar voren te komen?

Uit onderzoek blijkt dat mensen eerder naar voren komen als ze vertrouwen hebben in instellingen zoals hun universiteit of werkplek.

Andere factoren die het melden kunnen aanmoedigen zijn onder meer het ontvangen van institutionele training over hoe te rapporteren en de toegang tot slachtofferadvocaten , die door sommige rechtshandhavingsinstanties worden ingehuurd.

Sociale media kunnen, ondanks dat ze een centrum van giftigheid zijn, ook een plek zijn om mensen aan te moedigen zich uit te spreken . Zodra één persoon naar voren komt, zullen anderen volgen.

Het kan jaren duren voordat beschuldigingen tegen een machtig persoon aan het licht komen. Timing kan ook de reacties van het publiek bepalen. Als de beklaagden niet op hun hoogtepunt zijn, is de kans groter dat zij met de gevolgen te maken krijgen. Het feit dat Trump de civiele procedure verloor nadat hij president was, leek minder reacties te veroorzaken dan toen Carroll voor het eerst naar voren kwam.

Maar toen een zetel in het Amerikaanse Hooggerechtshof op het spel stond, ontving Christine Blasey Ford doodsbedreigingen en moest ze verhuizen om zichzelf en haar familie te beschermen nadat ze Brett Kavanaugh had beschuldigd van een historische aanranding.

Blasey Ford beschreef hoe de steun van familie, vrienden, de journalisten die ze vertrouwde en velen in het publiek haar de kracht gaven toen ze naar voren kwam. Toch konden ze haar niet beschermen tegen de vergelding die haar leven totaal ontwrichtte.

Een veranderende cultuur

Een veelgebruikt excuus om beschuldigingen van seksueel geweld niet te geloven is dat er niet genoeg bewijs is – het zijn haar woorden tegen de zijne. Maar voor degenen die verkrachtingsmythen in stand houden, lijkt het verzamelen van bewijsmateriaal er niet toe te doen.

Na elk serieus journalistiek rapport, zoals The Times, Sunday Times en Channel 4 onderzoek naar Russell Brand, ontstaat er een lawine van beroemdheden en fans die de beschuldigde verdedigen en de aanklager kleineren.

Dit moet het post-#MeToo-tijdperk zijn, waarin het voor mensen mogelijk is om zich uit te spreken en naar hen te luisteren, en om hun beschuldigingen serieus te laten nemen en door de autoriteiten te laten onderzoeken. Seriemisbruikers als voormalig Hollywood-producent Harvey Weinstein , voormalig arts van het Amerikaanse nationale damesturnteam Larry Nassar en zanger R. Kelly zitten tientallen jaren gevangenisstraf uit.

Deze gevallen kunnen een gevoel van rechtvaardigheid opleveren voor de slachtoffers die te maken kregen met publieke bekendheid, persoonlijke angst en de hertraumatisering die gepaard gaat met het vertellen en opnieuw vertellen van hun ervaringen.

Desondanks maakt de hardnekkigheid van verkrachtingsmythen het nog steeds moeilijk voor mensen om naar voren te komen. Het kan nog vele jaren duren voordat historische beschuldigingen aan het licht komen voordat we de broodnodige culturele verandering en hervorming zien van de systemen die de slachtoffers nog steeds in de steek laten.

Sommige opmerkingen over de slachtoffers staan ​​bol van vrouwenhaat en misvattingen over slachtoffers van seksueel geweld , waarbij ze worden beschuldigd van liegen en zich afvragen waarom ze anoniem zijn gebleven.

In Engeland en Wales wordt de identiteit van slachtoffers en vermeende slachtoffers van seksueel geweld beschermd door de wet . Ze krijgen levenslange anonimiteit vanaf het moment dat ze de aanval aan iemand anders bekendmaken, en zelfs als ze er geen aangifte van doen bij de politie. Het is illegaal om hun naam of andere identificerende gegevens te publiceren, tenzij ze ouder zijn dan 16 jaar en schriftelijk afstand doen van hun anonimiteit.

Verslaggevers publiceren niet alleen de beschuldigingen van anonieme slachtoffers. De klager zal niet anoniem zijn voor de melder, hij zal de ware identiteit van de persoon kennen en zal onder druk staan ​​om een ​​gedetailleerd en nauwgezet onderzoek uit te voeren om zijn beweringen te verifiëren.

Uiteindelijk is het te riskant om iemand alleen op zijn woord te geloven. Als je wilt weten of je een krant of televisiereportage kunt vertrouwen, denk dan eens aan de hoeveelheid werk die in het verhaal is gestoken – en de hoge inzet voor de uitgever. De geschiedenis van succesvolle smaadzaken laat echter zien dat deze hoge normen niet altijd worden nageleefd.

Bronnen

https://theconversation.com/russell-brand-why-it-is-so-difficult-for-people-to-come-forward-with-sexual-assault-allegations-213806

https://theconversation.com/russell-brand-investigation-what-good-journalists-should-have-to-go-through-to-report-sexual-assault-allegations-213815