Nieuw onderzoek werpt licht op de verschillende percentages van slachtoffers van
Photo by Mika Baumeister
verkrachting die in bestaand onderzoek worden gerapporteerd. De bevindingen benadrukken verschillende factoren die van invloed kunnen zijn op de onderzoeksresultaten, waaronder de specifieke manieren waarop verkrachting wordt gedefinieerd en gemeten. De studie is gepubliceerd in het tijdschrift Aggression and Violent Behavior .
De bestaande onderzoeksliteratuur over dit onderwerp bevat substantiële verschillen in gerapporteerde slachtofferschapscijfers. Deze variabiliteit kan worden toegeschreven aan verschillen in metingen en methodologieën die in verschillende onderzoeken zijn gebruikt. Om beleid en praktijk effectief te informeren, zeiden de onderzoekers achter de nieuwe studie dat het cruciaal was om duidelijke en specifieke prevalentiegegevens over verkrachting te verkrijgen.
De onderzoekers wilden een meta-analyse uitvoeren om te onderzoeken hoe methodologische factoren de waargenomen variatie in de prevalentie van verkrachting onder vrouwen in de Verenigde Staten voorspellen. Door een breed scala aan onderzoeken en steekproeven te analyseren, zou de meta-analyse een uitgebreidere verkenning van de impact van methodologische verschillen mogelijk kunnen maken.
“Onderzoek wordt zo vaak gezien als een ‘black box’ waarin iets geheims gebeurt en dan ‘poef!’ de resultaten komen naar voren’, legt hoofdauteur Rachael Goodman-Williams uit , een assistent-professor aan de Wichita State University.
“Ik ben geïnteresseerd om waar mogelijk licht in deze zwarte doos te laten schijnen, zodat we duidelijker kunnen zien hoe wat we doen, als onderzoekers, van invloed is op wat we vinden. In het geval van onderzoek naar slachtofferschap van seksueel geweld kan het heel eenvoudig lijken: je vraagt deelnemers of ze seksueel geweld hebben meegemaakt, telt het aantal deelnemers dat ja zegt, deelt door je totale aantal deelnemers, en daar is je prevalentiepercentage.”
“In werkelijkheid is er zoveel meer aan de hand! Mijn doel was om enkele van die factoren achter de schermen op te helderen, zodat we de ervaringen van degenen die ervoor kiezen om deel te nemen aan ons onderzoek beter kunnen begrijpen”, vertelde Goodman-Williams aan PsyPost.
De onderzoekers voerden een systematische review uit van de gepubliceerde literatuur met behulp van de ProQuest-database, met name de PsycINFO- en PsycARTICLES-databases. Deze databases zijn gekozen vanwege hun dekking van onderzoek in de psychologie en aanverwante gebieden.
De inclusiecriteria voor de artikelen vereisten dat ze in het Engels waren geschreven, gepubliceerd na 1 januari 1980, collegiaal getoetst, geclassificeerd als empirische studies door ProQuest, en voldeden aan de operationele definitie van verkrachting van de studie. Dubbele artikelen werden verwijderd, wat resulteerde in een steekproef van 5.289 artikelen om te screenen op opname.
De gegevens moesten worden verzameld in de Verenigde Staten, er moesten volwassen vrouwen bij betrokken zijn die geen toestemming van een voogd nodig hadden, en deelnemers die waren geworven op basis van slachtofferschap of lidmaatschap van risicogroepen, moesten worden uitgesloten. Studies die geen gedragsspecifieke vragen gebruikten om op verkrachting te screenen, werden ook uitgesloten, omdat niet-specifieke vragen de prevalentie vaak onderschatten. De inclusiecriteria resulteerden in een uiteindelijke steekproef van 84 artikelen die gegevens rapporteerden van 89 onafhankelijke steekproeven.
De resultaten toonden aan dat tussen de 4,6% en 48,9% van de deelnemers aangaf een voltooide verkrachting te hebben ervaren. De gepoolde effectgrootte van alle onderzoeken was 17,0%, wat aangeeft dat gemiddeld 17% van de deelnemers aangaf slachtoffer te zijn van verkrachting. De analyse bracht ook een grote hoeveelheid variatie tussen onderzoeken aan het licht, wat suggereert dat factoren die specifiek zijn voor elk onderzoek de prevalentiecijfers kunnen beïnvloeden.
De onderzoekers ontdekten dat studies die arbeidsongeschiktheid als dadertactiek omvatten en een hogere gemiddelde leeftijd van de deelnemers hadden, de neiging hadden om een groter deel van de slachtoffers van verkrachting te melden. Militaire steekproeven hadden ook een significant hoger percentage slachtoffers in vergelijking met universiteitssteekproeven.
“Variatie in onderzoeksresultaten betekent niet noodzakelijkerwijs dat onderzoek onbetrouwbaar is, maar eerder dat er betrouwbare verschillen in je bevindingen zijn als je iets op verschillende manieren bestudeert”, legt Goodman-Williams uit. “In een tijd waarin we als samenleving worstelen met desinformatie, wil ik dat mensen weten dat als Studie A het ene vindt en Studie B iets anders vindt, dat niet betekent dat we onze handen in de lucht moeten steken en moeten zeggen: ‘Nou, Ik denk dat we het nooit zullen weten!’”
“In plaats daarvan kunnen we vragen wat Studie A anders deed dan Studie B en proberen te begrijpen waar de verschillen vandaan komen en wat ze betekenen. Meer specifiek voor de bevindingen in mijn specifieke onderzoek, is het belangrijk om te begrijpen hoe ‘verkrachting’ of ‘aanranding’ wordt gedefinieerd als we het hebben over de prevalentie ervan. Studies die ‘verkrachting’ definieerden als penetratie door geweld of dreiging met geweld vonden significant lagere prevalentiecijfers dan studies die ‘verkrachting’ definieerden als penetratie door geweld, dreiging met geweld of bedwelming/onbekwaamheid.”
“Dit is volkomen logisch, maar het is gemakkelijk over het hoofd te zien, tenzij je veel onderzoeken samen bekijkt zoals een meta-analyse dat kan doen”, vertelde Goodman-Williams aan PsyPost. “Bovendien kunnen die verschillen afhangen van andere studiefactoren. In mijn onderzoek betekende dit dat het definiëren van het percentage op een manier die geen intoxicatie omvatte, meer invloed had op onderzoeken met studenten dan op onderzoeken uitgevoerd met steekproeven uit de gemeenschap. Als je het aantal verkrachtingen op de universiteit probeert te vergelijken met steekproeven in de gemeenschap, zul je waarschijnlijk iets anders vinden, afhankelijk van het feit of je dronkenschap/onbekwaamheid al dan niet opneemt in je definitie van verkrachting.”
Interessant is dat de onderzoekers ontdekten dat de rekruteringsmethode geen significante variatie in het aantal geïdentificeerde slachtoffers voorspelde. Met andere woorden, de manier waarop deelnemers werden geworven leek geen invloed te hebben op de resultaten wat betreft het identificeren van slachtoffers van verkrachting.
Deze bevinding ondersteunt eerder onderzoek dat suggereerde dat weten dat een onderzoek over aanranding ging, de deelname van slachtoffers en niet-slachtoffers niet anders beïnvloedde. Het geeft aan dat deelnemers bereid waren hun ervaringen met verkrachting bekend te maken, ongeacht de gebruikte rekruteringsmethode.
“Niet noodzakelijkerwijs in mijn bevindingen, maar in mijn proces van het uitvoeren van het onderzoek was ik zeer verrast door hoe weinig details over sommige van deze factoren waren opgenomen in gepubliceerde artikelen,” merkte Goodman-Williams op. “Oorspronkelijk wilde ik de wervingstaal opnemen in plaats van de wervingsmethode , maar studies namen deze informatie zo zelden op in hun artikelen dat ik het niet als variabele kon opnemen zonder rechtstreeks contact op te nemen met honderden auteurs. Het benadrukt hoe belangrijk het is om niet alleen na te denken over wat je wilt delen bij het publiceren van je onderzoek, maar ook over wat anderen misschien willen leren, en om zoveel mogelijk details op te nemen als mogelijk is om toekomstig onderzoek te ondersteunen.”
De studie leverde belangrijke inzichten op in de prevalentie van verkrachting en de factoren die de variatie in prevalentiecijfers beïnvloeden. De bevindingen hebben implicaties voor onderzoek, beleid en praktijk, en benadrukken de noodzaak van nauwkeurige meting en overweging van subgroepverschillen. Maar zoals bij elk onderzoek, zijn er enkele kanttekeningen.
“Het grootste voorbehoud is dat er zoveel andere variabelen zijn die we hadden kunnen opnemen, maar niet vanwege statistische kracht of de zeldzaamheid waarmee de informatie in gepubliceerde artikelen werd opgenomen,” legt Goodman-Williams uit. “Ik zou in de toekomst graag een soortgelijke studie willen uitvoeren, maar met een kleinere startpool van artikelen, zodat het haalbaar zou zijn om contact op te nemen met de auteurs van de studie en enkele variabelen op te nemen die we niet in deze iteratie konden opnemen.”
“Als je onderzoek doet, houd dan gedetailleerdere aantekeningen bij dan je denkt dat nodig zal zijn!” voegde ze eraan toe. “Vooral bij een meta-analyse waren gedetailleerde uitsluitingscodes essentieel. Haast je ook niet met de eerste stappen. Het is verleidelijk om meteen aan de slag te gaan, maar veel van de aanvankelijke beslissingen die u in een onderzoek neemt, zoals hoe u uw steekproef definieert of uw sleutelconstructies operationaliseert, kunnen niet ongedaan worden gemaakt, dus het is erg belangrijk om de tijd te nemen om over die beslissingen na te denken. .”
Deze website bevat info die mogelijks niet geschikt is voor kinderen. U bevestigt minstens 16 jaar te zijn. Deze website gebruikt cookies. U gaat daarmee akkoord.
