Soms is ja niet genoeg

SEKS- EN RELATIEONDERZOEK

Bron https://slate.com/culture/2021/03/katherine-angel-consent-tomorrow-sex-will-be-good-again.html

Een nieuw boek stelt dat het beleid inzake seksuele toestemming de complexe verlangens van vrouwen tekortschiet. Laura Miller schrijft een recensie over het boek.

Nadat Katherine Angel, een Britse academicus, in 2012 een boek over verlangen publiceerde, Unmastered , merkte ze hoe vaak andere vrouwen haar vertelden dat ze ‘dapper’ was om dat te doen. Een aforistische meditatie over erotisch verlangen, Unmastered omvatte veel van Angel’s eigen ervaring, en ze wist wat ze betekenden. ‘In het openbaar schrijven over mijn seksualiteit’, merkt ze op in haar intrigerende, filosofische nieuwe boek Tomorrow Sex Will Be Good Again: Women and Desire in the Age of Consent , ‘zou tot de dag dat ik sterf als bewijs tegen mij kunnen worden gebruikt. ” In verkrachtingsprocessen is bijvoorbeeld de door het slachtoffer geuite interesse in seks op een eerdere datum vaak gebruikt om te beweren dat ze altijd er voor beschikbaar zijn. 

Voor Angel lijkt deze realiteit op gespannen voet te staan ​​met wat zij ‘consentcultuur’ noemt – de wijdverbreide retoriek die beweert dat toestemming de plaats is om de kwalen van onze seksuele cultuur te transformeren. ‘ De toestemmingscultuur ontstond in 1990, met het beroemde beleid van het Antioch College , dat dicteerde dat leden van de campusgemeenschap mondelinge toestemming moesten krijgen voordat ze met elk “niveau” van seksuele activiteit begonnen. Antiochië werd destijds belachelijk gemaakt vanwege het beleid, maar het is in toenemende mate een model geworden in universiteitsgemeenschappen . In Tommorow sex will be good again, Stelt Angel dat de instemmingscultuur, en de bewering van vrouwelijk verlangen die het vereist, niet het wondermiddel is dat de meest energieke voorstanders ervan verkondigen dat het is. Het is niet alleen zo dat aansporingen tot seksuele openhartigheid botsen met het ongemakkelijke bewustzijn van vrouwen dat ze later gestraft kunnen worden omdat ze openlijk over hun verlangens spreken. Angel gelooft ook dat die verlangens slecht worden gediend door een campagne die bedoeld is om seksueel misbruik tegen te gaan – dat vrouwen worden aangespoord om hun seksualiteit te ervaren op een manier die hun plezier, vrijheid en intimiteit vermindert.

Angel is het ermee eens dat toestemming “het absolute minimum” is om “al onze emancipatorische verlangens” te bereiken. 

Waar ze bezwaar tegen heeft is ‘instemmingsretoriek’, een zelfhulpachtige aandrang dat vrouwen vanaf het begin van elke seksuele ontmoeting hun verlangens kunnen begrijpen en volledig kunnen uiten aan een partner. “Tomorrow sex will be good again” gaat in de eerste plaats over de effecten van machtsongelijkheid en rigide gendernormen op hoe we denken over seks en geweld’, het gaat vooral over relaties tussen mannen en vrouwen.

Een boek dat ze citeert, stelt dat als je ‘niet aan jezelf kunt toegeven’ wat je wel en niet wilt als het op seks aankomt, je niet in staat bent om die informatie met iemand anders te delen ‘. Het is een schijnbaar onomstreden uitspraak die Angel terug verdedigt. Het doel van een dergelijk advies is om het soort misverstanden uit te sluiten dat vaak leidt tot slechte seks en tot duistere situaties waarin twee partijen weglopen van een seksuele ontmoeting met zeer verschillende opvattingen over hoe consensueel het was. Maar soms, betoogt Angel, doe je iets dat je misschien niet wilt, maar doe je het toch omdat seks hebben een ontdekkingsproces is.  Waarom zouden vrouwen zich verplicht moeten voelen om gewapend met een volledig ontwikkeld seksueel profiel in bed te komen om zich veilig te voelen en zich al dan niet gedwongen worden?

Paradoxaal genoeg spreken zowel de voorvechters van de instemmingscultuur als de critici ervan – die klagen dat dergelijke regels en voorschriften vrouwen behandelen als kwetsbare kinderen die getraumatiseerd kunnen worden door een nacht van smerige seks – het rolmodel aan van ‘een geïdealiseerde, moedige vrouw die weet wat ze doet’. wil en kan het van de daken schreeuwen. ” 

Dit doet Angel denken aan het feminisme van de ‘vertrouwenscultuur’ van figuren als Sheryl Sandberg, wiens Lean Inis alom bekritiseerd omdat het impliceert dat een groot deel van de gendergerelateerde machtsongelijkheid op de werkplek kan worden opgelost door vrouwen assertiever te laten zijn over en toegewijd te zijn aan hun eigen ambities. 

Angel benadrukt dat zowel de pleitbezorgers als de andersdenkenden van deze opkomende standaard van instemming het product zijn van een vorm van “postfeminisme” waarin “zwakte of onzekerheid koste wat het kost moet worden vermeden; waar zelfexpressie en poses van brutaal zelfvertrouwen noodzakelijk zijn, en waar individueel zelfwerk seksueel geweld zal afweren. “

Angel buigt de argumenten van beide partijen hier bijna tot het breekpunt. Niemand gelooft echt dat brutale zelfzekerheid voldoende is om een ​​vrouw te beschermen tegen een vastberaden verkrachter.

Voorstanders van ‘bevestigende toestemming’ – wat inhoudt dat elke partner expliciet (of in sommige gevallen ‘enthousiast’) akkoord moet gaan met elk element van een seksuele ontmoeting – zien zichzelf als hulp bij het voorkomen van miscommunicaties waardoor een partner zich geschonden voelt, niet als het voorkomen van de opzettelijk gebruik van geweld. 

Bezwaren tegen een nieuw beleid voor seksueel geweld op de campus, zoals Laura Kipnis voorstelt, maken zich veel meer zorgen met hoe eerlijk instellingen omgaan met vermeende overtreders dan met de opkomst van toestemmingsprotocollen. Desalniettemin heeft Angel een punt wanneer ze klaagt dat de toestemmingscultuur een seksuele ethiek is die wordt gevormd door de dreiging van overtreding, omdat het primaire doel, waarvoor het is ontworpen, is om aanranding te voorkomen. Waarom, vraagt ​​ze, moet van vrouwen worden verwacht dat ze hun hele seksualiteit organiseren om zichzelf te beschermen tegen agressie van mannen?