Waarom kiezen steeds meer vrouwen er voor om geen kinderen te krijgen?

Steeds meer vrouwen in de Verenigde Staten zeggen nee tegen het moederschap; in

2023bereikte het Amerikaanse vruchtbaarheidscijfer het laagste niveau ooit.

Maar het idee van niet-moederschap is eigenlijk geen nieuw fenomeen, en het komt ook niet voort uit de moderne feministische beweging.

Eeuwenlang hebben vrouwen keuzes gemaakt over het beperken van geboorten en of ze überhaupt moeder wilden worden. Deze geschiedenis is gedocumenteerd in een nieuw boek, Without Children: The Long History of Not Being a Mother (Seal Press, 2023), door Peggy O’Donnell Heffington, wetenschapper aan de University of Chicago.

Heffington schrijft over de historische trends van niet-moederschap en de moderne factoren die een rol spelen in de keuzes van vrouwen om vandaag de dag geen kinderen te krijgen – van een gebrek aan structurele ondersteuning op de werkvloer tot een nationale wet voor betaald zwangerschapsverlof en het pure gebrek aan betaalbaarheid. Ze schrijft dat als deze trends zich voortzetten, Amerikaanse millennials de grootste kinderloze groep in de geschiedenis zouden kunnen worden.

In deze aflevering van de Big Brains-podcast verdiept Heffington zich in haar boek en waarom steeds meer vrouwen ervoor kiezen om kinderloos te leven:

Paul Rand: Steeds meer Amerikanen onder de 50 jaar zeggen nee tegen ouderschap. Het vruchtbaarheidscijfer in de VS daalt al meer dan tien jaar, maar in 2023 bereikte het het laagste niveau ooit.

Tape: Volgens de CDC werden er in 2023 3,6 miljoen baby’s geboren in de VS. Dat zijn er ongeveer 76.000 minder dan het jaar ervoor en de laagste jaarlijkse aantallen sinds 1979.

Peggy Heffington: En het zijn niet alleen de VS. Het is overal in Europa.

Tape: Deskundigen waarschuwen dat de wereldwijde vruchtbaarheidscijfers zullen dalen tot onder het niveau dat nodig is om de wereldbevolking in stand te houden.

Peggy Heffington: En de laagste vruchtbaarheidscijfers ter wereld zijn te vinden in Oost-Azië.

Paul Rand: Ze is assistent-docent aan de afdeling Geschiedenis van de Universiteit van Chicago en de auteur van het nieuwe boek Without Children: The Long History of Not Being a Mother. Dat maakt haar de perfecte persoon om de vraag te stellen die bijna iedereen bezighoudt: Waarom zeggen jongvolwassenen nee tegen kinderen?

Peggy Heffington: Als iemand geen kinderen heeft, vragen we hem vaak waarom en we verwachten dat hij één reden heeft, toch, of een paar redenen die hij kan opnoemen. We verwachten niet dat ouders die vraag met één reden kunnen beantwoorden. Ouders hebben ervoor gekozen om kinderen te krijgen om allerlei redenen en ik denk dat het net zo goed mogelijk is en waarschijnlijk dat mensen die geen kinderen hebben, dat om allerlei redenen doen.

Paul Rand: Het lijkt misschien een modern fenomeen, dat mensen om allerlei nieuwe redenen nee zeggen tegen ouderschap, maar Heffingtons onderzoek toont aan dat niets minder waar is.

Peggy Heffington: Dit is geen fenomeen dat is uitgevonden door de moderne feministische beweging of door millennials die iets anders verpesten, of omdat Generatie Z lui is of wat het verhaal ook is, maar het is een feit dat vrouwen al heel, heel lang actief hun vruchtbaarheid controleren.

Paul Rand: Discussies over vruchtbaarheid domineerden de laatste tijd de krantenkoppen, omdat vragen over abortus, kinderbijslag en zelfs de moraliteit van het niet krijgen van kinderen centrale politieke kwesties zijn geworden. Maar om onze huidige beweging beter te begrijpen, kan het nuttig zijn om eens naar ons verleden te kijken.

Peggy Heffington: Het is echt opmerkelijk dat dit 200 jaar geleden is. Vrouwen namen duidelijk zeer actieve beslissingen om hun vruchtbaarheid te verminderen, geboorten te beperken, geboorten volledig te voorkomen. Vruchtbaarheid is door de geschiedenis heen en over de hele wereld gestegen en gedaald als reactie op economische druk, als reactie op politieke druk, als reactie op zaken als oorlogen. En dus zijn de pogingen om vruchtbaarheid te controleren en geboorten te beperken zeker niet nieuw.

Paul Rand: Welkom bij Big Brains, waar we de grootste ideeën en complexe ontdekkingen vertalen naar verteerbaar hersenvoedsel. Big Brains, Little Bites van het University of Chicago Podcast Network. Ik ben uw gastheer, Paul Rand. In de aflevering van vandaag bespreken we de geschiedenis van het niet-moederschap en hoe dit zou kunnen verklaren waarom de geboortecijfers in de VS vandaag de dag dalen.

Het University of Chicago Leadership & Society Initiative begeleidt succesvolle leidinggevenden bij de overgang van hun langdurige carrières naar doelgerichte encore chapters van leiderschap voor de maatschappij. Het initiatief accepteert momenteel kandidaten voor de tweede lichting fellows. Uw volgende chapter is belangrijk voor u en voor de maatschappij. Lees meer over deze unieke fellowship-ervaring op leadforsociety.uchicago.edu.

Sinds het begin der tijden houdt voortplanting de mensheid in leven. Gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis heeft dit de sociale verwachting gecreëerd om kinderen te krijgen ten behoeve van de samenleving.

Peggy Heffington: Vooral in de Verenigde Staten is de sociale druk om kinderen te krijgen al lang meer ingekaderd in burgerlijke en patriottische en burgertermen, nationalistische termen in plaats van religieuze termen. Dus in de decennia na de Amerikaanse Revolutie, begin 19e eeuw, ontstond dit ideaal van de Republikeinse moeder en dat is een kleine r republikeins zoals in de Amerikaanse republiek. De Republikeinse moeder wordt een beetje gezien als de ideale manier waarop een Amerikaanse vrouw een burger kon zijn en dat was dat ze geacht werd baby’s te krijgen en ze vervolgens op te voeden als Amerikaanse burgers, dus haar primaire burgerlijke bijdrage is het creëren van meer Amerikanen.

En het is wel logisch dat de druk van die kant komt, want als het tussen een vrouw en God is, als een vrouw een soort van Gods gebod overtreedt, is dat een soort van haar probleem. Als ze eenmaal in het hiernamaals is, zal ze met God hierover moeten praten. Maar als een vrouw die geen kinderen krijgt een soort van overtreding is of een schending van haar burgerplicht, het is een overtreding van de maatschappij, dan heeft de maatschappij er iets over te zeggen, toch? En dat wordt dus de primaire retoriek die vrouwen ertoe aanzet om kinderen te krijgen.

Paul Rand: Nou, als je het over de maatschappij hebt en politici die zich uitspreken, dan was ik verbijsterd toen ik las over een aantal dingen waar Teddy Roosevelt rond 1905 over sprak.

Peggy Heffington: Dus in 1905 hield Teddy Roosevelt een toespraak voor een groep die inmiddels is uitgegroeid tot de PTA, de Parent Teacher Association, maar destijds was het een vereniging van moeders. Hij toonde veel sympathie voor vrouwen die onvruchtbaar waren, die moeder wilden worden maar dat niet konden. Hij toonde echter ook grote minachting voor vrouwen die ervoor kozen om geen kinderen te krijgen. Hij vergeleek ze met soldaten die weglopen in de strijd.

Paul Rand: Wauw.

Peggy Heffington: Net zoals mannen dienen als soldaten, dienen vrouwen als moeders. Hij zei dat vrouwen die geen kinderen hebben net zo nuttig zijn voor de maatschappij als ongezuurd brood. Eigenlijk zijn ze nutteloos. Brood dat zonder gist is gemaakt, rijst niet. Het is het niet waard om te eten. En hij zei dat ze een van de minst leuke kenmerken van het moderne leven zijn. Ik heb de afgelopen weken veel over zijn citaat nagedacht, omdat ik denk dat je die woorden in de mond van een aantal politici zou kunnen leggen die we zouden kunnen noemen en dat ze heel 21e-eeuws zouden klinken.

Band: J.D. Vance, voormalig president Trump en kandidaat voor het vice-presidentschap, staat centraal in een politieke storm over deze opgedoken opmerkingen uit 2021.

JD Vance: … is dat we in dit land feitelijk worden geregeerd door de Democraten, door onze bedrijfsoligarchen en door een stel kinderloze kattenvrouwtjes.

Tape: Vance lijkt te suggereren dat mensen zonder kinderen niet in de regering horen te zitten.

JD Vance: Als je kijkt naar Kamala Harris, Pete Buttigieg en AOC, dan zie je dat de toekomst van de Democraten volledig in handen is van mensen zonder kinderen.

Peggy Heffington: JD Vance heeft gezegd dat mensen zonder kinderen slecht zijn en daarom hogere belastingen moeten betalen. Nou, dat is een soort kinderbelastingaftrek, toch? We hebben wel kinderbelastingaftrek, die de belastingen voor gezinnen verlaagt, maar het is een heel vreemde manier om over kinderbelastingaftrek te praten. JD Vance presenteert het niet als een pro-gezinsbeleid. Hij praat over beleid als anti-geen-gezin, wat ik denk dat een heel belangrijke verschuiving is in de Republikeinse partij van expliciet pro-gezin naar anti-geen-gezin.

Paul Rand: Tenminste, mijn indruk van het lezen van nieuwsberichten op dit moment, zelfs twee of drie verhalen in de New York Times vandaag over dit onderwerp en een Pew-studie die net is uitgekomen, het komt overal ter sprake. En je zou de indruk krijgen dat dit de eerste keer in de geschiedenis is dat er zorgen zijn over de vruchtbaarheidscijfers van een land of de wereld. Maar als we teruggaan, zelfs na de Napoleontische oorlogen, waren de vruchtbaarheidscijfers met 30% gedaald, niet alleen in Engeland en Frankrijk, maar zelfs in de VS op dat moment.

Peggy Heffington: Ja, demografen noemen deze periode de vruchtbaarheidsovergang, wat is wanneer in West-Europa en de Verenigde Staten de vruchtbaarheid echt, echt dramatisch daalde. En aan het begin van de 19e eeuw hadden vrouwen ongeveer zeven geboortes per vrouw en dat zijn levendgeborenen, dus ze hebben er waarschijnlijk 10 in een tijdperk met een hoge kindersterfte. Tegen 1900 was de vruchtbaarheid in de Verenigde Staten echt dramatisch gedaald, waarbij sommige groepen dat hadden gehalveerd. Blanke vrouwen in het noorden hadden er in 1900 nog maar drieënhalf. Dus dit is in een tijdsbestek van 100 jaar, wat echt, echt dramatisch is. En dit is een patroon dat zich in de hele westerse wereld heeft herhaald.

Er zijn een aantal dingen gebeurd in die periode die daaraan hebben bijgedragen. Ik denk dat een ding waar geleerden naar zouden wijzen de Industriële Revolutie is, die niet alleen de manier waarop mensen werkten, maar ook de manier waarop mensen hun gezinnen organiseerden en waar ze woonden, ingrijpend veranderde. In de VS ging het land in de 19e eeuw van voornamelijk landelijk naar voornamelijk stedelijk. Als je een boerderij hebt, zijn zeven kinderen heel logisch. Als je in een huurappartement in een stad woont, misschien niet zozeer.

Paul Rand: Juist, juist.

Peggy Heffington: Die factoren drukken het vruchtbaarheidscijfer.

Paul Rand: Als er ooit een periode was waar we naar terug konden kijken en een bijna rechte parallelle lijn konden trekken, dan was dat misschien wel iets meer dan een eeuw geleden, aan het begin van de 20e eeuw. Er was een wereldwijde pandemie, een dreigende recessie en, u raadt het al, een dalend vruchtbaarheidscijfer.

Peggy Heffington: Vrouwen geboren tussen 1900 en 1910, komen in hun vruchtbare jaren tijdens een wereldoorlog, tijdens een wereldwijde pandemie van de Spaanse griep, die kinderen en jongeren in grote aantallen doodde. En tot nu toe heeft die generatie vrouwen het hoogste percentage kinderloosheid in de Amerikaanse geschiedenis. We zullen zien of millennials dat overtreffen.

Maar tijdens de Grote Depressie werd volgens sommige schattingen één op de twee of één op de drie zwangerschappen afgebroken en was abortus op federaal niveau illegaal in de Verenigde Staten. Toch keken vrouwen nog steeds naar de wereld om hen heen en dachten: “Deze economische omstandigheden staan ​​het niet toe dat ik een kind aan mijn gezin kan toevoegen of überhaupt kinderen kan krijgen en daarom zijn we op zoek naar illegale abortussen.”

Het vruchtbaarheidscijfer daalt echt dramatisch en het daalt echt dramatisch, vooral zoals ik al zei, onder blanke vrouwen in het Noorden, dus opgeleide, inheems geboren blanke vrouwen. Ik denk niet dat het een toeval is dat op hetzelfde moment dat de vruchtbaarheid daalt, mensen die zich zorgen maken over de toekomstige bevolking van het land of de toekomstige raciale samenstelling van het land proberen te voorkomen dat vrouwen zwangerschappen kunnen beëindigen.

Paul Rand: Maar de poging om het vruchtbaarheidscijfer te verhogen eindigde niet met abortusverboden. Er is een wet waar je misschien van hebt gehoord die dezer dagen weer in het nieuws komt.

Peggy Heffington: De Comstock Act, die het een federale misdaad maakte om iets per post te vervoeren dat te maken had met seks of dat als onfatsoenlijk werd beschouwd en dat omvatte anticonceptie of iets dat voor een abortus kon worden gebruikt. Dit maakte het effectief illegaal om condooms te hebben, bijvoorbeeld, want hoe zou je eraan komen? Je had ze moeten verzenden. Dus het maakte abortus en anticonceptie effectief illegaal op federaal niveau.

Ik denk dat het de moeite waard is om te vermelden dat de Comstock Act nog steeds bestaat. Er is in de 20e eeuw een beetje aan geknaagd. Opvallend is dat het Amerikaanse leger terugkwam van de Eerste Wereldoorlog en een petitie indiende bij het Congres en zei: “Onze soldaten zouden echt condooms kunnen gebruiken, want ze verloren een ongelooflijk aantal mandagen aan geslachtsziekten, overgedragen infecties” en ze vochten tegen Duitse soldaten die rijkelijk werden voorzien van condooms, zodat ze niet op dezelfde manier ziek werden. Maar zelfs dan verandert het Congres de wet niet. Het duurde tot de jaren 60 toen een zaak van het Hooggerechtshof in 1965 Griswold v. Connecticut heette…

Tape: Het is een moreel principe. Het is een religieus principe dat in de wet wordt vastgelegd dat het immoreel is om anticonceptiemiddelen te gebruiken, zelfs binnen de huwelijksrelatie, en daarom een ​​overtreding kan zijn. Dat is het aspect van de wet waar we het hier over hebben. En ik zeg dat dit puur een moreel oordeel is, dat niet kan worden gemeten aan objectieve omstandigheden.

Peggy Heffington: Het Hooggerechtshof oordeelde dat getrouwde stellen het recht hadden om anticonceptie te gebruiken binnen de privacy van hun huwelijk. En toen kwam er in 1972 een andere zaak van het Hooggerechtshof, Eisenstadt v. Baird, die dat uitbreidde naar alle Amerikanen die het recht hebben om anticonceptie te gebruiken.

Tape: Laat me je een paar van de regelrechte absurditeiten geven. Een getrouwde vrouw die al drie of vier jaar gescheiden is van haar man, kan een anticonceptiemiddel voorgeschreven krijgen voor gezinsplanning. Ondanks het feit dat ze haar man al jaren niet meer heeft gezien, een bruid, een meisje dat op het punt staat te trouwen, kan ze niet naar een gynaecoloog gaan en een anticonceptiemiddel voorgeschreven krijgen, niet-voorgeschreven of een ander type, tot na de huwelijksceremonie. En ze rent van de kerk naar de gynaecoloog naar de drogist en terug naar de huwelijksreceptie. Het is regelrecht absurd.

Peggy Heffington: Deze zaken van het Hooggerechtshof hebben de Comstock Act dus een beetje geneutraliseerd, omdat ze deze op bepaalde manieren hebben genegeerd, maar het is huiveringwekkend dat de Comstock Act weer de kop heeft opgestoken, omdat hij, zoals ik al zei, nog steeds in de boeken staat. Hij is nooit officieel ingetrokken. Sinds de val van Roe v. Wade hebben anti-abortusgroepen geprobeerd de Comstock Act te gebruiken om abortussen moeilijker en mogelijk illegaal te maken in staten waar ze nog steeds legaal zijn. Matthew Kaczmarek, de rechter in de mifepristonzaak in Texas…

Band: In Amarillo heeft een federale rechter een rechtszaak aangespannen tegen de FDA over de goedkeuring van het abortusopwekkende medicijn mifepriston.

Peggy Heffington: Hij haalde de Comstock Act aan alsof het een gevestigde wet was. Hij zei zoiets als: “Nou, je mag natuurlijk geen anticonceptie per post versturen vanwege de Comstock Act” en dit is dus iets waar juristen nog wel even mee bezig zullen zijn. Beide kanten van het politieke spectrum dachten dat het dood was en niet ingetrokken hoefde te worden. En hier is het weer, het steekt de kop op. Ik denk dat er een soort constellatie van redenen is waardoor mensen zich op dit moment verzetten tegen geboortebeperking en abortus. Ik denk ook dat wat we eerder bespraken, dat het feit dat we in een tijd leven waarin jonge vrouwen steeds vaker zeggen dat ze geen kinderen willen, ook veel van die angsten aanwakkert en dat dat bijdraagt ​​aan de inspanningen om de toegang tot en reproductieve rechten te beperken.

Paul Rand: De staat was niet de enige entiteit die zich zorgen maakte over het gericht houden van de rol van de vrouw op moederschap. De private sector speelde ook een leidende rol.

Peggy Heffington: Ik denk dat er één ding is dat het vermelden waard is, als je terugkijkt in de geschiedenis, het is extreem gebruikelijk, zo niet de norm, dat vrouwen kinderen krijgen en ook economisch bijdragen aan hun gezin. Als je kijkt naar een agrarische samenleving, pre-industriële samenleving, dan werken ze en krijgen ze kinderen. In de jaren 1880 in de Verenigde Staten werd het heel gebruikelijk voor werkgevers om regels op te stellen dat vrouwen voor hun bedrijven konden werken, maar zodra ze trouwden, werden ze ontslagen omdat ze dan getrouwd waren. Ze zouden nu hun echte rol krijgen, die van een echtgenote en hopelijk binnenkort een moeder. En dat was heel gebruikelijk.

Paul Rand: Waren dat huwelijksverboden?

Peggy Heffington: Ja, het was een manier voor werkgevers om het sentiment uit te drukken dat de rechtmatige plek van een vrouw, tenminste nadat ze getrouwd was, thuis was. Het waren ook manieren om vrouwen te beschermen. Ze werden in ieder geval gepresenteerd als manieren om vrouwen te beschermen. Dus de liberale rechter van het Hooggerechtshof, Louis Brandeis, schreef ooit dat het beperken van de deelname van vrouwen op de werkvloer eigenlijk iets was waar de maatschappij belang bij had, omdat alle vrouwen potentiële moeders waren. Dus we moesten ervoor zorgen dat ze niet te hard werkten en het moeilijk voor ze maakten om goede moeders te zijn. Dus in de late 19e eeuw en ver in de 20e eeuw, bleef dit soort sentiment bestaan ​​dat het natuurlijk prima is als vrouwen werken als ze jong zijn, maar dat ze dan hun echte rol als echtgenotes en moeders op zich nemen.

Paul Rand: Maar dit stereotype van de huisvrouw dat overal in tijdschriften en tv-series te zien was, was niet bepaald een accuraat beeld van wat er in het typische Amerikaanse huishouden halverwege de 20e eeuw gaande was.

Peggy Heffington: Historica Stephanie Coontz heeft opgemerkt dat zelfs in de naoorlogse periode, waarin we denken aan Leave It to Beaver en deze zeer traditionele genderrollen…

Tape: Meisjes hebben altijd geluk, hè, mam?

Tape: Waarom zeg je dat?

Tape: Nou, ze hoeven niet slim te zijn. Ze hoeven geen baan te zoeken of zoiets. Het enige wat ze hoeven te doen is trouwen.

Peggy Heffington: Zelfs in die periode waren ongeveer tweederde van de gezinnen waarin beide ouders buitenshuis werkten.

Tape: Nou, Beaver, tegenwoordig kunnen meisjes ook dokter en advocaat worden. Ze zijn net zo ambitieus als jongens.

Peggy Heffington: En dat komt omdat de gezinnen die konden overleven van één inkomen, zelfs in de periode na de oorlog waarin we dat als de norm beschouwen, een minderheid waren. Ze waren een zeer bevoorrechte minderheid. De economische eisen van het hebben van een gezin vereisten al lang dat beide ouders werkten. En ik denk dat dat is wat we vandaag de dag ook zien, dat een eenoudergezin dat ook een middenklasselevensstijl kan handhaven, steeds zeldzamer wordt en dat de meeste vrouwen die kinderen hebben ook moeten werken.

Paul Rand: Tot nu toe hebben we de maatschappelijke druk op vrouwen om moeder te worden besproken. Maar Heffington wil ook onderzoeken waarom vrouwen die kinderen willen, onder druk worden gezet om dat niet te doen en of we antwoorden kunnen vinden om de dalende vruchtbaarheidscijfers van vandaag de dag te verklaren. Dat is na de pauze.

Heb je je ooit afgevraagd wat er in een zwart gat gebeurt of waarom de tijd maar in één richting beweegt of wat er nu echt zo vreemd is aan de kwantummechanica? Nou, dan moet je luisteren naar Why This Universe. In deze podcast hoor je over de vreemdste en interessantste ideeën in de natuurkunde, opgesplitst door natuurkundigen Dan Hooper en Shalma Wegsman. Als je meer wilt weten over ons universum, van het kwantum tot het kosmische, dan mag je Why This Universe, onderdeel van het podcastnetwerk van de Universiteit van Chicago, niet missen.

Heffington is zelf geen moeder, maar dat was niet de reden dat ze over het idee van niet-moederschap wilde schrijven.

Peggy Heffington: Het kwam eigenlijk voort uit mijn persoonlijke ervaring met het afronden van mijn studie. Ik ging naar UC Berkeley, ik haalde mijn PhD en ik nam de enige baan aan die ik kreeg, namelijk een postdoc aan de United States Military Academy in West Point. Dus ik ging van deze omgeving met een stel afgestudeerde studenten van Berkeley en techneuten uit Silicon Valley, waarvan niemand dacht, zelfs maar dacht aan het krijgen van kinderen, of misschien helemaal niet. En ik kwam terecht op een militaire basis waar iedereen van mijn leeftijd, alle vrouwen, twee, drie, vier kinderen had en dat was ongelooflijk schokkend. En ik betrapte mezelf erop dat ik me afvroeg waarom dit zo zou zijn. En ik ontdekte dat ik niet tevreden was met culturele verklaringen. Het was niet alleen dat mensen in de Bay Area geen kinderen hebben, dus mensen krijgen geen kinderen, en op een militaire basis hebben mensen de neiging om dat wel te doen. En ik begon me te realiseren dat er op een militaire basis gesubsidieerde huisvesting, gesubsidieerde kinderopvang en gratis gezondheidszorg is. En zo werd het me heel duidelijk dat dit factoren waren die ervoor zorgden dat mensen deze grote gezinnen konden hebben. En er is ook een manier waarop werk verschuift.

Paul Rand: Er stond een interessant citaat in je boek: “Het probleem is niet dat moederschap onverenigbaar is met werk. Het probleem is dat de manier waarop we vandaag de dag werken steeds meer verenigbaar is met moederschap.”

Peggy Heffington: Zeker in de 21e eeuw, waarin mensen altijd beschikbaar moeten zijn, komt ons werk met ons mee naar huis op onze computers. Het komt met ons mee naar huis in onze zakken. Dat is steeds minder verenigbaar met het moederschap. Maar ik wilde de gedachte ontkrachten dat het onvermijdelijk is dat het hebben van een gezin en het bijdragen aan dat gezin op een economische manier onverenigbaar zijn. Het is dat de manier waarop we vandaag de dag werken dat onverenigbaar heeft gemaakt. Dat is een beslissing die we hebben genomen. Het is niet zomaar een soort onvermijdelijke wet van de natuurkunde.

Als je naar Europa kijkt, dan hebben landen waar meer vrouwen buitenshuis werken ook hogere vruchtbaarheidscijfers dan landen waar vrouwen de neiging hebben om thuis te blijven. En ik denk dat dat gewoon spreekt over het idee dat wanneer beleid mensen ondersteunt om opties te hebben, ze die opties ook uitoefenen. Want in Frankrijk en Zweden doen die regeringen grote inspanningen om het mogelijk te maken om moeder te zijn en buitenshuis te werken. En in die landen doen vrouwen vaker beide. Dit zijn dus dingen als betaald zwangerschapsverlof, verlengd zwangerschapsverlof, prenatale zorg, betaalde vrije tijd, gezondheidszorg voor je kinderen, gesubsidieerde kinderopvang waarmee je weer aan het werk kunt zonder je hele salaris uit te geven. Dit zijn dus de beleidsmaatregelen die vrouwen het gevoel geven dat ze in ieder geval beide kunnen proberen.

Paul Rand: Als we nadenken over het gezinsleven en werkende gezinnen en dergelijke, dan praat je over de overgang van het idee van een netwerkstructuur naar een kerngezin en de impact die dat had.

Peggy Heffington: Al vrij snel na mijn onderzoek ontdekte ik dat je niet zo ver terug hoeft te gaan in de Amerikaanse geschiedenis, en al helemaal niet in de rest van de wereld, om gezinsstructuren te vinden die er heel anders uitzien dan wat wij tegenwoordig als normaal beschouwen: het kerngezin, een biologische eenheid van ouders en hun kinderen.

In de Amerikaanse koloniën, zoals een historicus het heeft gezegd, dachten kolonisten alleen aan het gezin in de context van de gemeenschap. Het was heel gebruikelijk dat kinderen bij andere gezinnen gingen wonen, dat vrouwen in de gemeenschap op een heel tastbare manier elkaars kinderen hielpen opvoeden, elkaars kinderen opvoedden, hen disciplineerden, voedden en liefhadden. En dit waren netwerken van meerdere generaties, maar ze waren niet beperkt tot het gezin. Langzaam maar zeker begonnen mensen, toen ze trouwden, zich verder van hun gezin te verwijderen. Ze begonnen te verhuizen naar huishoudens die ze daar zelf hadden opgezet, zonder intergenerationele steun, en creëerden in feite wat we vandaag de dag kennen als het kerngezin. En dat heeft echte gevolgen.

Dus in mijn boek schrijf ik over hoe dit betekende dat vrouwen zonder eigen biologische kinderen plotseling werden buitengesloten van het proces van het opvoeden van de volgende generatie. Ze helpen hun buren niet met hun kinderen. Het betekent ook dat moeders plotseling geïsoleerd zijn in hun gezinsverband. Ze hebben niet langer alle steun van alle andere vrouwen in de gemeenschap. Ze doen nu al het werk van het opvoeden van hun kinderen. En dus heeft dit soort consolidatie in het kerngezin invloed op alle vrouwen, ongeacht hun reproductieve status.

De briljante socioloog Patricia Hill Collins verwoordde het heel goed toen ze zei dat het kerngezin niet alleen de meest stressvolle manier is om kinderen op te voeden ter wereld, maar ook de meest ongewone. Zodra je de Verenigde Staten en West-Europa verlaat, zie je veel meer samenwerkende manieren om kinderen op te voeden. Collins had het met name over zwarte gemeenschappen in de Verenigde Staten en ze merkt op dat West-Afrikaanse opvoedingspraktijken veel meer intergenerationeel zijn. Ze zijn veel meer samenwerkend. Een groep demografen keek naar geboorteakten uit de vroege koloniale periode in Canada, dus ze waren Franse kolonisten in Canada, en zoals demografen doen, keken ze naar parochieregisters en geboorten en dopen. In principe konden ze vaststellen dat hoe verder een vrouw van haar eigen moeder af verhuisde, hoe minder kinderen ze waarschijnlijk zou krijgen en hoe slechter het met haar kinderen zou gaan. Ze zouden meer kans hebben om als kind te sterven.

Paul Rand: Oh jee.

Peggy Heffington: Ik vond dat fascinerend. Het ging over de kracht van grootmoeders. Mijn moeder zou dat verhaal echt leuk vinden, maar ik denk ook dat het een heel krachtige metafoor is voor wat gemeenschapsondersteuning en ondersteuningsnetwerken doen om het mogelijk te maken dat mensen kinderen krijgen en zich kunnen ontwikkelen.

Paul Rand: Klopt, klopt. Maar het had niet zo hoeven zijn. We leefden bijna in een andere wereld.

Peggy Heffington: Dit is iets waar ik de hele tijd over nadenk, als een soort historische what if. Dus de Comprehensive Child Development Act werd in december 1972 aangenomen. Het kreeg tweederde van de stemmen in de Amerikaanse Senaat en meer dan de helft van de stemmen in het Amerikaanse Huis, dus het was een soort bipartizane wet. Het idee was om een ​​landelijk systeem van universele kinderopvang te creëren, een beetje zoals openbaar onderwijs, maar dan uitgebreid naar baby’s. Deze werden opgevat als een glijdende schaal, dus van gratis tot redelijk betaalbaar, zelfs als je wat geld had. Ze werden ook opgevat als het verstrekken van voedingshulp en gezondheidszorg. En het was bipartizaan omdat het voor Democraten werd opgevat als pro-arbeid, pro-vrouwen en als een soort mechanisme voor armoedebestrijding. En voor de Republikeinen zagen zij het als een pro-gezinsmaatregel. Dit is geweldig voor gezinnen. En dus werd het aangenomen met deze brede bipartizane marge.

Het belandt op het bureau van president Nixon en hij vetoot het niet alleen, hij neemt de zeer ongebruikelijke stap om een ​​vernietigende brief terug te sturen naar het Congres, waarin hij hen in feite berispt voor het aannemen van deze wet. En dus, natuurlijk, gebeurt dat niet… het is gevetood, het is dood, en het is nooit herzien. Zelfs de meest progressieve Democraten in de regering praten niet op die schaal. En dus als ik zeg dat ik er de hele tijd over nadenk, stel ik me een beetje voor in wat voor wereld we zouden leven als het was aangenomen.

Paul Rand: Maar de vraag is of de geboortecijfers in een alternatieve wereld ook dalen, of dat er meer aan de hand is dan alleen economische druk?

Peggy Heffington: Maar dat kan niet de enige drijfveer zijn en dat weten we omdat landen als Frankrijk en de Scandinavische landen bijvoorbeeld in Europa een zeer ondersteunend beleid hebben. Ze hebben een uitgebreid betaald zwangerschapsverlof. Ze hebben gezondheidszorg. Ze hebben gesubsidieerde kinderopvang. Ze hebben betaalde vrije tijd, allemaal dingen die we in de Verenigde Staten niet hebben, en hun vruchtbaarheidscijfers zijn hoger dan de onze, maar niet heel veel. In de VS zitten we rond de 1,7. Frankrijk is met 1,89 het hoogst in Europa. We kunnen dus zien dat dat een marginaal voordeel heeft en het helpt zeker het leven van ouders daar, maar het is niet het verschil tussen een radicaal ander vruchtbaarheidscijfer. Er zijn dus andere dingen aan de hand.

Paul Rand: Het was interessant toen ik naar een aantal onderzoeken keek die onlangs waren uitgekomen en de diepgaande bevinding was dat als ze jonge mensen vroegen waarom ze ervoor kozen om geen kinderen te krijgen, het antwoord volgens mij was: “we willen het gewoon niet”, wat echt interessant is. En een deel daarvan is dat je hoort over die gelukskloof, dat er een… kinderen krijgen kan je geluk wegnemen. Dus ik wil het niet.

Peggy Heffington: Er is dus een jaarlijkse World Happiness Survey die mensen over hun landen over de hele wereld ondervraagt. Een van de soort vaste bevindingen is dat er in de Verenigde Staten geen enkel soort ouder is en dat omvat stiefouders. Het omvat ouders van jonge kinderen. Het omvat lege nesters waarvan de kinderen naar de universiteit zijn gegaan. Er is geen enkel soort ouder dat zo gelukkig is als mensen zonder kinderen. Het ontdekt dat ouderschap mensen tevreden stelt. Het brengt ze voldoening, maar het maakt ze niet gelukkig. Sterker nog, het maakt ze minder gelukkig dan mensen zonder kinderen. Onderzoekers zijn erg voorzichtig om te zeggen dat dit niet komt omdat kinderen… het probleem zijn niet de kinderen. Het is niet dat kinderen mensen ongelukkig maken. Ze maken mensen misschien moe, maar ze maken mensen niet ongelukkig. Het is dat de beleidscontext waarin ouders kinderen hebben, is wat hen ongelukkig maakt.

Dus als je kijkt naar de landen die ik steeds noem, zoals Frankrijk en de Scandinavische landen waar ze dit soort ondersteunende beleid voor ouders hebben, dan verdwijnt die gelukskloof. En in feite zijn ouders in de Scandinavische landen aanzienlijk gelukkiger dan mensen zonder kinderen. En dat is voor mij gewoon een enorm inzicht in waar we als maatschappij tekortschieten, qua beleid en qua ondersteuning voor ouders. Het is mogelijk om ouders gelukkiger te maken. We doen het gewoon niet.

Paul Rand: Als je de brieven leest die je hebt ontvangen, met opmerkingen, kritiek en lof, vertel me dan eens wat voor reacties je op je boek hebt gekregen, zowel aan de voor- als aan de nadelen, als dat het juiste woord is.

Peggy Heffington: Ik ben zowel gefascineerd als bemoedigd door de reactie van jongere vrouwen die mijn boek hebben gelezen, die teleurgesteld lijken te zijn en het zien als iets dat een beetje te conservatief is. Ze zochten bijvoorbeeld naar een boek dat echt het idee van geen kinderen hebben, van kinderloos zijn, vierde en ze wilden iets dat dat meer bevestigde. Historici vieren niet echt keuzes in het leven. Dat is niet ons doel in een boek. Het gaat meer om het bieden van context. Maar ik probeerde ook een verhaal te vertellen dat niet alleen ging over mensen die er enthousiast voor kozen om geen kinderen te krijgen. Het is een veel ingewikkelder verhaal. Het gaat over het hele spectrum van het niet krijgen van kinderen, van onvruchtbaarheid als een levens- en existentiële crisis tot mensen die echt geen kinderen wilden. Dus ik vertelde een ander verhaal en ik ben ook historicus.

Ik vond het echter erg bemoedigend dat het gesprek misschien verder is gegaan dan mij en mijn millennial-achtige angst over mijn reproductieve opties, dat ze verder zijn gegaan en zeggen: “We zijn niet boos dat we geen kinderen hebben. We hebben het hier geweldig.” Zoals ik heb gezien in Frankrijk en de Scandinavische landen, zijn hun vruchtbaarheidscijfers 1,8, 1,9 tegen onze 1,7 en wetenschappers hebben opgemerkt dat overal ter wereld, zodra vrouwen toegang krijgen tot onderwijs en professionele kansen en toegang hebben tot anticonceptie, de vruchtbaarheid neigt te dalen tot ongeveer twee. Dat is gewoon wat er gebeurt, ongeacht de culturele context, ongeacht religie, dat is waar de vruchtbaarheid daalt als vrouwen andere opties hebben.

En dus denk ik dat ik zou zeggen: temper je verwachtingen. Tenzij we de opties van vrouwen echt gaan beperken, weet ik niet of we ze zover krijgen dat ze… teruggaan naar drieënhalf of vier als ons vruchtbaarheidscijfer en ik denk niet dat we dat moeten willen. Ik denk dat dat ons doel moet zijn om beleid te creëren dat mensen toestaat om zoveel kinderen te krijgen als ze willen, niet beleid dat mensen dwingt om kinderen te krijgen die ze niet willen.

Matt Hodapp: Big Brains is een productie van het University of Chicago Podcast Network. We worden gesponsord door de Graham School. Ben je een levenslange leerling met een onverzadigbare nieuwsgierigheid? Krijg toegang tot meer dan 50 open inschrijvingscursussen per kwartaal. Meer informatie op gram.uchicago.edu/bigbrains. Als je het leuk vond wat je hoorde in onze podcast, laat dan een beoordeling en recensie achter. De show wordt gepresenteerd door Paul M. Rand en geproduceerd door Lea Ceasrine en mij, Matt Hodapp.

Bronnen

https://www.futurity.org/why-are-more-women-childfree-3247282/

https://news.uchicago.edu/why-are-more-women-saying-no-having-kids